北宋大法官 第951节 (第5/6页)

同，它的理念是捍卫正当权益，在这个理念下，收税就是一种恶，收税绝对有侵犯个人正当权益，但这又是必要的，而法制之法是不需要去分善恶，因为他本身就能将恶给束缚住。

    但束缚住的结果，多半还就是轻徭薄赋。

    这跟法家之法是极为不同，法家之法并非是强调束缚恶，而是强调逾越者为恶。

    在法家之下，税是可以无限膨胀的，这不是恶，但若你不交税，这就是恶。

    但是在法制之法下，税本身就是恶，必须得束缚住，不能无限膨胀，必须得小心谨慎。

    法家和法制，行为其实是类似的，只是对“恶”的定义不同。

    那么文彦博就认为，孰优孰劣，是见仁见智。

    但是富弼却不这么认为，道：“得道者多助，失道者寡助。此可分出优劣。”

    文彦博的孰优孰劣，其实站在统治阶级，也可以说是站在士大夫阶层，对于他们而言，这只是两种不同的处理方式。

    但是富弼是站在百姓的角度来看待这个问题。

    若从百姓的角度来看，会更偏向哪种？

    肯定是倾向于定义为“恶”。

    轻徭薄赋，百姓也不一定承受得起，当然也是恶。

    文彦博又问道：“那富公以为，孰优孰劣？”

    富弼先是一愣，旋即皱了下眉头，摇摇头道：“这还真不好说呀！”

    此孰优孰劣，问得并非是儒法理念之争，而是指当百姓将税全部定义为“恶”和将税区分善恶。

    此问，就是从治理的角度来看。

    但这是从未有过的概念，富弼也不知道，当百姓认同这个说法，到时是增加治理的难